Журнал "Директор по безопасности" Февраль 2020 | Page 24
Главное, чтобы при использовании
такого рода доказательства выполня-
лись следующие требования:
можно было установить принад-
лежность телефонного номера участ-
нику спора или его представителю;
данные доказательства должны
быть относимы к предмету судебного
разбирательства;
они должны соотноситься с ины-
ми доказательствами по делу.
Документы и информация, полу-
ченные из социальных сетей и мессен-
джеров, могут быть как основными,
так и факультативными доказатель-
ствами по делу, однако ими нельзя
подтвердить определенные обсто-
ятельства, если для этого законом
установлен определенный порядок.
Так, в одном деле суд признал не-
допустимым направление участни-
ком общества заявления о выходе
из него директору через мессенджер
«WhatsApp». Такое сообщение не
влекло юридически значимых по-
следствий и не отвечало установлен-
ным требованиям (Постановление
Арбитражного суда Западно-Сибир-
ского округа от 01.11.2019 г. № Ф04-
4357/2019).
В п. 1 ст. 26 Федерального закона
от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обще-
ствах с ограниченной ответственно-
стью» предусмотрена необходимость
составления заявления о выходе
участника из общества в нотариаль-
ной форме, что не было учтено участ-
ником, отправившим сообщение че-
рез мессенджер. В такой ситуации
возможность использования мессен-
джера уставом или иным внутренним
документом общества также бы не
имела никакого значения, учитывая,
что закон прямо устанавливает требо-
вание к форме сделки.
К таким же выводам пришел суд
в другом деле, указав на то, что со-
глашение о расторжении договора
аренды и акт сверки не могли быть
направлены через мессенджер, по-
скольку договором аренды такая
возможность не была прямо пред-
усмотрена. Напротив, в указанном до-
говоре содержалось положение о том,
что все уведомления составляются
надлежащим образом и направляются
по адресам, указанным в реквизитах.
Данное условие суд расценил как
согласованную возможность исполь-
зования обычной курьерской или
почтовой отправки деловой кор-
респонденции и отсутствие у сто-
рон права направлять документы
и информацию посредством иных
каналов связи (Постановление Ар-
битражного суда Северо-Западно-
го округа от 27.02.2019 г. по делу №
А56-30432/2017). В таких случаях мес-
сенджер подходит скорее для опера-
тивного обмена информацией и до-
кументами при одновременном их
направлении посредством согласо-
ванных каналов связи.
3. Относимость доказательств
Еще раз подчеркнем, что документы
и информация, полученные с исполь-
зованием мессенджеров, должны со-
относиться с иными доказательства-
ми по делу, учитывая, что они могут
иметь более приоритетное значение.
Так, к примеру, если предметом су-
дебного разбирательства является
взыскание задолженности по долго-
вой расписке, подлинник которой
представлен в материалы дела, суд не
станет принимать во внимание пере-
писку сторон в мессенджерах по раз-
личным вопросам, если доводы истца
о факте и размере задолженности она
не опровергает.
При этом не будет иметь ника-
кого значения даже нотариальное
удостоверение таких доказательств,
поскольку суд в принципе перепи-
ску в мессенджере может посчитать
недопустимым доказательством, что
исключает необходимость ее фикса-
ции каким-то определенным спосо-
бом (Апелляционное определение
Свердловского областного суда от
19.04.2019 г. по делу № 33-6650/2019).
В другом деле суд проанализиро-
вал переписку представителей сторон
в мессенджере «Viber» и отклонил по
двум причинам. Во-первых, в дого-
воре возможность обмена докумен-
тами и информацией посредством
мессенджера прямо не была согласо-
вана. Во-вторых, переписка была не-
конкретной, работники сторон просто
обсуждали рабочие моменты в ходе
исполнения договора подряда, нельзя
было установить конкретного адреса-
та, в чем выразилось ненадлежащее
выполнение работ и другие юриди-
чески значимые обстоятельства. При
таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о том, что переписка сторон
в мессенджере была не относима к
спору (Постановление Двадцатого ар-
битражного апелляционного суда от
27.06.2019 г. № 20АП-2531/2019).
И уже тем более суд не примет
ссылку участника спора на наличие
деловой переписки в мессенджере,
которая фактически имела место, но
представлена им быть не может, по-
скольку мессенджер был заблокиро-
ван по решению суда. Такой довод
привел в одном деле участник спора,
ссылающийся на то, что передача тех-
нического заданий и соответствующих
файлов происходила через мессен-
джер «Telegram», который был забло-
кирован судом из-за нежелания вла-
дельцев выполнить установленные
законом требования.
Между тем, любые доказательства
необходимо представить в материа-
лы дела, чтобы суд мог их изучить и
сделать выводы относительно юри-
дических фактов, входящих в пред-
мет доказывания по спору. Одной
только ссылки на их наличие и невоз-
можность представления по тем или
иным причинам недостаточно, поэто-
му суд вполне ожидаемо не учитывал
данный довод (Постановление Восем-
надцатого арбитражного апелляци-
онного суда от 08.02.2019 г. № 18АП-
19796/2018).
4. Соцсети
Приведенные правовые позиции в
полной мере применимы и к доказа-
тельствам, полученным с использо-
ванием социальных сетей, которые
из обычного инструмента общения
превратились в полноформатные
площадки для ведения коммерческой
деятельности. В социальных сетях
пользователи создают группы, в ко-
торых предлагают к продаже товары,
работы и услуги, налаживают деловые
связи и формируют клиентские базы.
Информация из социальных се-
тей о родственниках, друзьях и зна-
комых пользователей может быть ис-
пользована в качестве доказательств
по судебному спору: например, та-
кие сведения могут доказывать факт
аффилированности тех или иных
лиц (Постановление Восьмого арби-
тражного апелляционного суда от
08.07.2019 г. № 08АП-6326/2019, 08АП-
6322/2019), заинтересованность участ-
ников спора, а также самих судей, что
будет являться основанием для заяв-
ления ходатайства об отводе.
В социальных сетях люди нередко
также сталкиваются с оскорбления-
ми в свой адрес и распространением
порочащей информации, что влечет
необходимость поиска способов за-
щиты. Вместе с тем для подачи иска
о защите деловой репутации важно
не только зафиксировать сам факт
распространения порочащей инфор-
мации, но и установить конкретное
лицо, которое несет ответственность
за данное нарушение.
Например, в одном деле суд от-
клонил иск о защите деловой репу-
тации, приняв во внимание письмо
администратора социальной сети о
том, что по результатам проверки
конкретной интернет-страницы был
установлен факт регистрации акка-
унта по анкете, в которой были ука-
заны регистрационные данные. Кор-
ректность, полноту и достоверность
этих данных администратор социаль-
ной сети не проверяет и никакой от-
ветственности за это не несет.
Администратор социальной сети
прямо указал в своем ответе на су-
дебный запрос на то, что он не мо-
жет подтвердить принадлежность ак-
каунта конкретному лицу, при том,
что сведения о его номере телефона
в анкете вообще отсутствовали. При
таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о том, что истец в наруше-
ние ст. 56 ГПК РФ не представил от-
носимых и допустимых доказательств
того, что именно ответчик несет от-
ветственность за распространенную в
отношении истца порочащую инфор-
мацию (Апелляционное определе-
ние Московского городского суда от
26.08.2019 г. по делу № 33-383812019).
Установление принадлежности ак-
каунта в социальной сети конкрет-
ному человеку возможно путем на-
правления запроса администратору
данной площадки, регистратору до-
менного имени и оператору связи с
целью получения данных о том, с ка-
кого IP-адреса произошло распростра-
нение информации. Пострадавший
участник гражданского оборота мо-
жет направить жалобу в правоохрани-
тельные органы с целью проведения
проверки в отношении предполагае-
мых нарушителей и принятия соответ-
ствующих мер.