Журнал "Директор по безопасности" Октябрь 2021 | Page 21

В тех случаях , когда предметом взятки являются имущественные права , у должностного лица , получившего такое незаконное вознаграждение , возникает возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным , требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств , получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др .

меченые банкноты , заключения специалистов и экспертные заключения о проведении физико-химических исследований таких банкнот , окрашенных специальным красящим веществом ( Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 28.08.2020 г . № 22 – 108 / 2020 );

материалы аудио- и видеосъемки , включая записи прослушиваемых телефонных переговоров , сведения от операторов мобильной связи о принадлежности телефонных номеров конкретных абонентам ( Апелляционное постановление Советского районного суда города Челябинска от 22.12.2020 г . по делу № 10 – 19 / 2020 );

заявления взяткодателей в органы правопорядка о вымогательстве у них взятки , согласие на участие в оперативном эксперименте ( Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.02.2019 г . по делу № 1 – 4 / 2019 );

протоколы осмотра документов в формате скриншотов переписки с социальных сетей , мессенджеров и электронных почтовых ящиков ( Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.06.2021 г . по делу № 1 – 194 / 2021 );

стенограммы телефонных переговоров взяткодателя , взяткополучателя и посредника , участвующего в незаконной сделке ( Приговор Коминтерновского районного суда г . Воронежа от 22.03.2021 г . № 1 – 190 / 2021 );

трудовые контракты , должностные инструкции , приказы , деловая переписка , а также иные документы , подтверждающие статус взяткодателя как государственного или муниципального служащего , наделенного властными полномочиями ( Приговор Первомайского районного суда города Пензы от 03.06.2021 г . по делу № 1 – 132 / 2021 ), и др .

Для ухода от ответственности подсудимые приводят различные доводы в подтверждение своей невиновности в инкриминируемом преступлении , в частности , ссылаются на то , что не брали взяток , а полученные ими деньги были подарком , указывают на существенные процессуальные нарушения при производстве по уголовному делу , однако , если такие аргументы не убедительны , не подкрепляются конкретными доказательствами и не ставят под сомнение доводы обвинения , то суды их не принимают ( Апелляционное определение 1 Западного окружного военного суда от 13.07.2021 г . № 22- 77 / 2021 , Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 23.03.2021 г . № 1 – 8 / 2021 и др .).

Например , в одном уголовном деле подсудимый указывал на то , что в протоколе обследования служебного кабинета не было отражено участие в данном оперативном мероприятии лиц из числа сотрудников силового отделения регионального управления ФСБ России .

Однако , суд отметил , что данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенной в протоколе информации , при этом указанные сотрудники лишь присутствовали при проведении обследования ( Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г . по делу № 55 – 489 / 2021 ).

Процессуальные нарушения , допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела , должны быть существенными , чтобы поставить под сомнение правомерность выдвинутого подсудимому обвинения и его причастность к инкриминируемому преступлению , поскольку из-за неполного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела , не устранения противоречий в показаниях свидетелей и иных подобного рода нарушений нельзя судить о виновности подсудимого .

Так , в одном деле по приговору Курильского гарнизонного военного суда военнослужащий был осужден по ч . 2 и п . « в » ч . 5 ст . 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 руб ., с лишением на 4 года права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе , органах местного самоуправления .

В вину военнослужащему было поставлено то , что он получил от своего подчиненного взятку в сумме 150 000 руб . за ходатайство перед командованием воинской части о заключении с ним очередного контракта о прохождении военной службы , а от другого военнослужащего получил взятку в сумме 300 000 руб . за общее покровительство по службе , за незаконное бездействие в пользу последнего , выразившееся в непроведении в отношении него разбирательства по факту совершенного им грубого дисциплинарного проступка .

Обвиняемый не составил в отношении него соответствующий протокол и не представил материалы командованию воинской части для решения вопроса о привлечении нарушителя к ответственности , в том числе о досрочном увольнении с военной службы . Между тем при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств того , в чем именно выразилось общее покровительство по службе , поскольку все рассуждения носили неконкретный характер и не подтверждались совокупностью исследованных доказательств .

Подсудимый отрицал получение взятки и ссылался на то , что деньги ему были переданы в долг с условием о возврате , и его показания соотносились с показаниями привлеченного свидетеля о том , что подсудимый действительно обещал вернуть долг . В приговоре не было четкого указания на точное время получения взятки , а был лишь приведен продолжительный период в несколько месяцев , указание же суда первой инстанции на маскировку подсудимым возвратом долга своих преступных намерений было бездоказательным , носило характер простого предположения .

Вину подсудимого в инкриминируемом преступлении не подтверждала и аудиозапись переговоров с ним , при этом из материалов уголовного дела следовало , что он предпринимал конкретные меры по увольнению военнослужащего с государственной службы , которому он якобы оказывал общее покровительство .

В п . 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г . № 55 « О судебном приговоре » предусмотрено , что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора , исходя из положений п . 2 ст . 307 УПК РФ , надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам , как уличающим , так и оправдывающим подсудимого . При этом излагаются доказательства , на которых основаны выводы суда по вопросам , разрешаемым при постановлении приговора , и приводятся мотивы , по которым те или иные доказательства отвергнуты судом .

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора указанные требования закона не выполнил , суд кассационной инстанции приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение , дав указание исследовать и оценить всю совокупность доказательств по делу ( Кассационное определение Кассационного военного суда от 14.05.2021 г . № 77 – 183 / 2021 ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий , направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц